Mieux vaut directement replacer les paroles de Rosco, qui est une r�f�rence dans ce domaine.
"HPDC, LPDC" , l� il faut faire attention, car y en a des aneries sur les forums. La restriction est la cons�quence d'une g�om�trie et non pas la cause et ce n'est pas parce qu'il est restrictif qu'il est meilleur qu'un autre, c'est carr�ment abusif ce genre de truc qu'on lit chez certains. On ne fait pas d�lib�rement un WB restrictif pour le plaisir qu'il soit restrictif, car il faut toujours le faire le moins restrictif possible tant qu'� faire. Et ce n'est pas parce que le design est fin, qu'il sera forc�ment un tueur de d�bit. La performance ne vient pas de la perte de charge, �a n'a jamais rien refroidit une pdc.
Il y a des WB restrictifs et d'autres non, point. La restriction n'a jamais fait et ne fera jamais la performance d'un bloc et r�duire l'efficacit� d'un WB a cette simple notion comme beaucoup font ne veut strictement rien dire. D'ailleurs la majorit� ne saurait m�me pas d�finir correctement ce qu'est une perte de charge, alors de l� � l'utiliser. Ce qui importe c'est la surface et le coefficient de convection qui est li� au d�bit d'eau notamment (turbulence, couche limite...), et qu'on d�finit de mani�re trop difficile pour en parler ici. Plus il est �lev� � la paroi, meilleur est le transfert thermique entre le cuivre et l'eau, et donc meilleur sera le WB. Plus un canal est fin, plus il est efficace en terme convectif (toute l'eau est proche des parois, pas besoin d'un brassage �norme), mais plus il induira une perte de charge �lev�e (s'oppose � l'avanc� du fluide, �a se comprend facilement) et si on r�duit trop, bah on perd plus que l'on ne gagne tout simplement, car le d�bit s'effondre donc l'eau se r�chauffe plus entre l'entr�e et la sortie, on a moins de turbulence, le coeff retombe, etc. Tout est histoire de compromis.
Voil� l'explication compl�te. Vu le nombre de fois o� j'avais lu hpdc/lpdc, j'ai �t� surpris d'entendre cela, mais je ne doute pas de la v�racit� de ses propos.
