L'adresse de la r�daction est en .com
Nous autorises tu � le mettre en DL d�s r�ception ?
Oui bien sur !
C'est faux, les valid CPU-Z sont plus l�g�re que tes screens jpeg quoi que tu fasses, la raison est simple : les algos JPEG sont beaucoup plus lourd que les algos de notre cher Franck.
�a j'avoue que je n'en sais rien car je ne me suis jamais servi de CPU-Z , je ne sais donc pas comment cela fonctionne...seulement � moins que je sois compl�tement � cot� de la plaque il me semble que l'on doit obligatoirement passer par une GUI pour les valid non ?
C'est aussi du au fait, que d'une mani�re g�n�rale les API Windows (d'affichage particuli�rement) sont tr�s lente, donc mixer du code qui se veut rapide avec des API lente rel�ve du non sens.
Ce n'est pas moins qui le dit.
C'est bien pour �a que SnapMAx n'utilise pas de GUI , qui est facultative...
Et l� c'est le drame, bizarrement ce n'est pas parce que tu as 500Mo charg�s en ram par 700 dll que ton pc sera moins stable que avec 10Mo et deux processus (je caricature), pour la bonne et simple raison que l'�poque de DOS est r�volue : le code mort n'est pas utilis�, pas manipul�, et donc est l� mais sans g�n�rer de gestion ressource tant que l'on appelle pas.
D'accord et pas d'accord...
Un programme n'�tant qu'un ensemble de variables et d'instructions stock�s dans la RAM si l'on y fait pas appel le CPU s'en fout, seulement on m'a demand� de dev un programme qui ne squattait pas la RAM inutilement quand on ne s'en sert pas, ce que j'ai fait.
La ou je suis dubitatif, c'est sur la question des process...
Allez, soyons logiques, qui se charge de g�rer et de lister l'ensemble des process en vigueur , le syst�me d'exploitation ok ? le grand chef d'orchestre...
On ne viendra pas me faire croire qu'un chef d'orchestre quand il dirige 2 musiciens ou quand il en dirige 2000 c'est la m�me chose pour lui...
Il suffit de consulter le task manager de windows...si il est capable � tout moment de lister tout les process qui tourne et en plus d'afficher leur consommation ressource c'est bien qu'il y � un �change d'infos entre les deux non ?
Et ce support ne se fait surement pas gratuitement...
Donc avoir un process en tache de fond n'est pas forc�ment catastrophique, ni pire, ni quoi que ce soit.
Je te dis franchement humblement "peut �tre que tu a raison" car question clocking je suis nul part, mais alors �a voudrait dire que tout les clockeurs qui se font embett� a "tweak�" leur OS en �liminant tout les process inutiles le font dans le vent...? Y'en � qui vont �tre d��us...
Je rajouterai juste une chose : au contraire, avoir un process de fond qui ne s'occupe que des JPEG et une interface graphique s�par� est un plus, suffit de voir les drivers qui ont tous une zone ultra rapide (only C/ASM) et une zone plus haut niveau qui donne une GUI, et du code plus �volu� d'une mani�re g�n�rale.
C'est du au fait que moins il y a de code, moins il y a de jmp/goto & co, plus ton code est rapide (oui on entre dans l'assembleur l�...)
C'est aussi du au fait, que d'une mani�re g�n�rale les API Windows (d'affichage particuli�rement) sont tr�s lente, donc mixer du code qui se veut rapide avec des API lente rel�ve du non sens.
Je suis d'accord sur le fait qu'avoir une GUI quand tu recherche la perf �a suxe...et je le r�p�te, c'est bien pour �a que SnapMax n'en � pas.
Ca fait longtemps que je ne me suis pas int�ress� a capture, si mes souvenirs sont bon capture a �t� cod� par un membre de la team/forum team Italy, et doit �tre cod� en C/C++, si un gentil monsieur passe un lien de DL je te dirai cela.
Essaie le et essaie SnapMax, tu vera.
Pour r�pondre � une partie de ta question, pour n'avoir jamais utilis� capture j'ai souvent entendu dire qu'il ne n�cessitait rien, donc pas de .NET a priori.
Pour la charge CPU, comment peux tu mesurer une charge CPU sur un transfert de 100Ko ? C'est impossible les puissances actuelles sont telles qu'un flux pareil donnera 0% CPU, �a sera trait� tellement rapidement que tu n'y verras rien.
Task manager tout simplement...si maintenant tu viens me dire que c'est de la daube et que c'est pas fiable alors...
dans le cas d'un CPU limite, je donnerai plut�t l'avantage � capture
Alors l�, c'est bien parce que tu ne l'a jamais essay� !
Amuse toi un peu � prendre une centaine de screens d'affil�s...Tu verra comme ton CPU va tirer la langue au bout d'un moment...
Contrairement a capture SnapMax se comporte exactement de la m�me fa�on que tu prenne 1 ou 1000 screens...
Je pourrais expliquer pourquoi mais je suis un peu fatigu� la et je bosse demain.
Quoi qu'il en soit j'ai hate de voir le r�sultat m�me si je critique beaucoup
C'est bien pour �a que je me d�fend beaucoup...
Allez tr�ve de pol�miques , essaie le et dis moi quoi
, je rappelle juste que c'est une b�ta pas termin�e.
