8/ DUEL D'ARCHITECTURE : Penryn vs Nehalem





Ce tableau de synthèse comporte 5 colonnes. Les 3 premières représentent les performances exprimées dans les unités correspondantes. La 4ème colonne représente le gain qui existe entre un Quad Core Nehalem et son homologue Penryn. Les chiffres sont exprimés en %. Quant à la dernière colonne c'est la plus complexe et donc comme souvent la plus intéressante à analyser. Elle ramène les performances de chaque Quad Core à 1 € et le résultat donne le gain (ou la perte de performances) du Nehalem face au Penryn à même budget. Autrement dit, nous pouvons voir application par application si les performances compensent ou pas le surcoût du Nehalem (45 €).

Notre but ici n'est pas de comparer ligne à ligne les scores mais de déterminer les tendances. Ainsi, dans la quatrième colonne, le vert domine et donc le Nehalem est (à une exception près) très largement en tête. Le Nehalem est, à fréquence et réglages RAM identiques, 26% plus performant que le Penryn ! C'est un gain d'architecture bien plus important que lors du passage 65 nm => 45 nm (voir l'article QX9650 VS QX6850). Une telle différence de performance est suffisamment importante pour être ressentie notamment dans les jeux (+ 20 %) mais surtout en encodage et compression (+ 30 % et + 86 % !!!).

Toutefois, il est facile de battre un CPU d'ancienne génération moins onéreux. Quand on ramène la performance de chaque CPU au prix d'achat (5ème colonne), on voit que du rouge apparaît. A chaque case rouge correspond une application pour laquelle le Nehalem n'offre pas suffisamment de performances en plus pour justifier son prix plus élevé. Ces "manques" de performance du Nehalem concernent surtout les benchs 3D, Crysis, Pifast et Cinebench Single (majoritairement les benchs "monos")... Malgré ceci, le rapport performances / prix moyen reste à l'avantage du Nehalem qui s'en sort avec un honorable 8%. Ceci veut dire que pour la même somme dépensée, un Nehalem est 8% plus "rentable" qu'un Penryn en terme de performances / prix. On peut toutefois saluer l'excellente prestation du Nehalem sur World In Conflict, WPrime, l'encodage vidéo et surtout la compression de fichiers. Bilan plutôt positif donc ! A noter que si le comparatif avait été réalisé entre le 920 et le 9550, l'avantage de l'architecture aurait été plus important puisque le Q9550 est 11% plus cher que le Q9450 pour seulement 5% de performances en plus. Pour s'en convaincre, retour à la page de synthèse des performances.
 

PSX le 2008-11-03 à 11:05:22

GG !
Bon il n'y a plus qu'à voir la confirmation du potentiel d'oc du i920 du
commerce. Ca sent le sapin, en dual ou en tri ? Telle est la question.

florian76 le 2008-11-03 à 11:29:22

Quel travail énorme !!!

Bravo trés bon article.

Juste la couleur des
graphes un peu trop terne à mon gout

Good job

CaSSouX le 2008-11-03 à 11:43:36

Excellent test, BRAVO !!!


C'est malin, j'ai presque envi de craquer

Meteorik le 2008-11-03 à 15:19:05

Florian > c'était ça ou du rose gayzou

Benji Tshi le 2008-11-03 à 17:56:00

Go rose Gayzou !

Bel article, surtout la partie théorique (celle
qui m'interessait le plus).

Kerso2004 le 2009-01-22 à 12:51:21

Bonjour à tous,
Premièrement, quel bonheuir de lire ces articles ultra
détillé et qui aide vraiment les novices a choisir leur matériel
en apportant des explications claires et précises  

Par contre,
j'aimerai revenir sur l'influence de la mémoire sur une architecture
Néhalem.  
Voici ce qu'un de vos confrères écrit dans
un article:
"Pour cette première version du Core i7, Intel nous propose un
contrôleur mémoire DDR3 dont la spécificité est de fonctionner non
pas sur deux mais sur trois canaux ! Exit donc le double canal…
bienvenue au triple canal ! Il faudra en clair munir son système de
trois barrettes mémoire DDR3 (ou un multiple de trois) si l'on
souhaite exploiter pleinement la bande passante mémoire gérée par le
processeur. En revanche là où le dernier chipset d'Intel, le X48,
prenait en charge l...

Jmax_oc le 2009-01-25 à 12:13:59

Kerso2004, le gain théorique d'une architecture tri channel par rapport à une
architecture dual channel est de 50%. Or, nos tests (comme les tests de tous
confrères) montrent que le gain pratique est nettement plus limité.

goldorakk le 2010-01-03 à 19:04:03

Salut! Bravo pour ce travail accomplie!
Trés bon résumé, c'est du travail
de pro! Je me suis Procurer Un i7920 et une carte-mere asus P6T Deluxe V2 j'ai
OC ce i7920 @ 3400mhz pour 1.33v(Température en Full 74 degré
celcius)
refroidi a l'air avec un Noctua NH dans un Antec 12 et un Sli de BFG
GTX 280!!

Continuer votre beau travail c'est un plaisir de vous lire!!

Seuls les utilisateurs connectés peuvent écrire un commentaire !