| [PC Mark 7] Premiers tests vu 16676 fois |
|
| Écrit par Olivier Raffin le Jeudi, 19 Mai 2011 01:00 |
|
La société FUTUREMARK vient tout juste de sortir son nouvel outil de mesure des performances de votre configuration : PCMark 7.
Il est important de signaler que, comme son nom l'indique, ce benchmark est réservé aux seuls utilisateurs de windows 7 ; la configuration minimale requise est la suivante :
Au menu de ce nouvel outil de bench, nous retrouvons de nombreux tests simulants des applications quotidiennes comme les jeux, le décodage, la manipulation de fichiers multimédia ou encore la navigation internet. Nous nous contenterons ici de décrire la version "Basic" car Futurmark ne nous a pas mis à disposition de licence plus évoluée. Cependant, cette version sera sans doute la plus utilisée, à moins de mettre 40 $ dans la version Advanced ou 1000 $ (!) dans la version Professional.
Voici l'écran d'accueil où l'on s'aperçoit vite que la version "Basic" est très limitée dans le choix des options :
Par exemple, la version "Basic" ne permet de n'utiliser que des benhmarks graphiques Directx 9 qui commencent sérieusement à dater...
Passons maintenat au vif du sujet, c'est à dire les différents tests qui constituent ce benchmark
1/ Description des tests
Dans ce benchmark, les performances sont analysées en différentes sous-sections. Ensuite, on obtient un score global basé sur les résultats propres aux différents types de tâches analysées réparties sur les 6 sous-sections (lisez la suite et vous comprendrez mieux).
Score global Ce score regroupe les principaux tests effectués et permet de se donner une idée des performances générales de sa configuration tous types d'applications confondus. Le benchmark est effectué par défaut en trois passes qui seront moyennées pour donner le score final.
Voici maintenant la description des 6 sous-sections dédiées à un type d'application en particulier. En effet, le score global, comme son nom l'indique, ne permet pas de mettre en évidence un problème de performance précis. Ainsi, pour déceller un composant limitant les performances de votre configuration complète, il faudra surveiller les résultats détaillés des tests des différentes sous-sections. Et cela en tenant compte de l'utilisation que vous avez de votre PC. Par exemple, si votre PC ne vous sert que pour effectuer de la bureautique, il sera inutile de vous attarder sur les résultats de la partie graphique, mais plutôt vous focaliser sur les parties Productivity et Lightweight.
Voici les tests présents dans les différentes sous-section, ainsi que leur intérêt suivant l'utilisation que vous faîtes de votre PC :
Score Lightweight Ce test permet de mesurer les performances lors d'une utilisation de bureau classique sur des configurations limitées en performances, telles que des ordinateurs d'entrée de gamme ou des ordinateurs portables.
Score Productivity Ce test concerne plutôt des applications de type bureautique.
Score Entertainment Dans cette partie, on retrouve les tests concernant les loisirs multimédia (vidéo, jeux). On regrettera notamment la limitation à Directx 9 pour la version Basic.
Score Creativity Ici, les tests sont portés sur la manipulation de fichiers images.
Score Computation Cette partie est normalement réservée aux tests de puissance brute du processeur, mais en version Basic on doit se contenter d'un simple test de manipulation d'image...
System storage Comme son nom l'indique, ce test permet d'évaluer les performances de votre stockage principal.
2/ Captures d'écran
Voici quelques exemples de screeshots pris pendant certains tests (3 des 7 tests ne présentent pas de fenêtre graphique spécifique).
Video playback and transcoding / Video playback
Graphics - DirectX 9 (un petit air de déjà-vu...)
Image manipulation
Web browsing and decrypting / Web browsing
Rien de bien intéressant sur ces fenêtres graphiques qui ne démontrent aucune démo technologique. Passons donc aux résultats proprement dit.
3/ Tests comparatifs
Même s'il est intéressant de tester sa configuration, il est encore plus important de pouvoir la comparer à d'autres afin de savoir s'il est utile d'en renouveller une partie. Par exemple, ce type de benchmark vous permettra de vous rendre compte s'il existe un composant (HDD, CPU, carte graphique) qui bride les performances générales de votre configuration. Pour cela, nous avons fait un test PCMARK7 sur différentes configurations, overclockées ou pas, permettant ainsi de comparer votre score.
Les configurations comparées Chaque membre de l'équipe actuelle de JMH s'est proposé pour tester l'application. Mais comme tout le monde ne possède pas Windows Seven, certains n'ont pu faire fonctionner PCMark 7. Néanmoins, Absot, Barbybulle, Mac, Meteorik et Sadhiq ont pu réaliser un ou plusieurs tests (plusieurs configurations et/ou configurations overclockées). Voici les configurations en test :
Configuration 1 (overclockée et non overclokée) :
Testée avec 3 setup différents :
Configuration 2 (overclockée) :
Testée avec 2 setup différents :
Configuration 3 (overclockée et non overclokée) :
Testée avec 4 setup différents :
Configuration 4 (overclockée) :
Configuration 5 (non overclockée) :
Configuration 6 (HTPC, non overclockée) :
Les scores globaux Voici les scores obtenus sur les 12 configurations différentes allant du HTPC jusqu'au PC hardcore gamer :
Nous remarquons d'ores-et-déjà 3 points :
Vous pouvez consulter le chapitre suivant pour voir les tests en détail et le classement de chaque plateforme (l'ordre des plateformes est respecté sur les graphiques pour faciliter la lecture).
4/ Détail des tests
Le tout premier test s'attaque à la lecture de vidéo. A priori, la carte graphique est donc légèrement sollicitée, de même que le processeur. Le stockage n'intervient pas à moins d'avoir un disque dur tellement lent que son débit soit inférieur au débit de la vidéo.
Quelque soit la configuration, le résultat se joue à quelques dizièmes de fps. Le HTPC faisant aussi bien que l'i7 2600k overclocké, ce test semble n'avoir que peu d'intérêt. Passons vite à la suite...
Le test d'encodage vidéo est beaucoup plus intéressant. Il met en exergue la performance du processeur avant tout, notamment le nombre de threads et la mémoire cache. La fréquence intervient de façon moindre puisque le i5 2500k à 5 GHz n'arrive pas à dépasser son grand frère i7 2600k à fréquence d'origine (3,4 GHz). Au regard de cela, le classement est logique : i7 2600k, i5 2500k, Phenom II X4 B55, Q9550 et enfin le Celeron. Nous pouvons imaginer placer la pléïade de dual cores existants entre le celeron e1200 et le Q9550. Notons que la carte graphique n'intervient quasiment pas dans le score (+ 0,5 % avec les GTX 570 overclockées !).
Ce test graphique sous Directx 9 peut paraître un peu vieillot comparé aux derniers Benchmark de la firme (NDLR : la série 3DMark). Cependant la sortie récente du best-seller Crysis 2 sous Directx 9 permet d'entrevoir quelques belles années pour cette ancienne version de Directx qui permet tout de même de présenter des graphismes évolués.
Côté résultats, il est intéressant de voir que l'ancien haut de gamme Nvidia (GTX 280) reste encore performant lorsqu'il est secondé par un processeur de dernière génération fonctionnant à haute fréquence. Il est intéressant de noter que la toute récente GTX 570 semble nécessiter un énorme 5 GHz pour développer toute sa puissance sur ce benchmark (le résultat n'est pas bridé à 100 car pendant le benchmark, les vitesses d'affichage vont de 50 à 200 fps). De leur côté, les cartes AMD semblent à la dérive sur ce benchmark sûrement non optimisé, notamment concernant la 6970 qui est une des cartes les plus puissantes à l'heure actuelle.
Les résultats des trois tests suivants (Image manipulation, Web browsing et Data decrypting) sont assez similaires, ils seront donc traités en même temps.
Pour ces applications la performance réside dans le processeur. Ainsi nous pouvons remarquer qu'un quadcore Intel de nouvelle génération (i.e. 2500k et 2600k) overclocké au minimum à 4,5 GHz permet d'obtenir d'excellentes performances. Toutefois, à moins d'ouvrir une cinquantaine d'onglets en permanence, ou de faire de la retouche d'images à grande échelle, n'importe quel quadcore sera parfaitement adapté à une utilisation quotidienne non-professionnelle. Enfin, notons que le HTPC s'en sort de manière honorable face à l'ancien quadcore d'intel (Q9550) mais reste cantonné à une utilisation restreinte.
Les 3 graphiques suivants concernent la performance du stockage, point incontournable, avec le processeur, de PCMark 7, à l'instar de ses prédécesseurs.
Comme le montrent ces graphiques, le système de stockage est un des points névralgiques d'un ordinateur. Ce dernier est, à tort, souvent négligé par les utilisateurs alors qu'il possède une influence importante aussi bien en jeu qu'en bureautique ou en traitement de multimédia. Concernant les résultats, il n'y a pas de secrets, un SSD, même d'ancienne génération, permettra de fluidifier grandemant votre système. Même un raid de Vélociraptors, ancienne référence en termes de performances, est complètement à la traine face à un petit processeur (e1200) secondé d'un SSD. Chose curieuse, l'Intel Postville laisse l'Indilinx et le Mtron lui passer devant. Pour rappel, dans notre comparatif de SSD de l'année dernière, le Postville se plaçait plutôt très bien dans les tests de PCMark Vantage. L'ordre de performance est ensuite logique en trouvant derrière les SSD, le RAID 0 de vélociraptor, le vélociraptor seul puis le F3. A noter que le RAID 0 de vélociraptor s'en sort bien au test "lmporting Pictures", un test qui fait probablement surtout appel au débit, plus qu'au temps d'accès... En reprenant ces résultats, et si vous n'avez pas envie de vous ruiner pour changer l'ensemble CPU + carte-mère + RAM pour du matériel de dernière génération, un petit SSD (64 Go) trouvable à environ 100 € neuf permettra de donner du souffle à votre configuration.
Conclusion
Même si la version basique de PCMARK7 reste très limitée face aux versions payantes, elle n'en reste pas moins utile pour tester votre configuration et étudier la nécessité de mettre à jour quelques composants. Ainsi, outre la partie graphique qui n'est vraiment pas le composant le mieux analysé par ce test (3DMARK sera bien plus à même d'évaluer ses performances), le système de stockage semble être la partie la plus sensible sur un PC ne nos jours. En effet, en reprenant les résultats des benchs, vous pouvez investir, sans vous ruiner, dans un petit SSD (64 Go) trouvable à environ 100 € neuf qui permettra de donner du souffle à votre configuration en y hébergeant votre système d'exploitation et vos jeux. Côté processeur, un quadcore semble nécessaire si on veut garder une bonne polyvalence en utilisation quotidienne (jeux, multimédia, internet). Les derniers processeurs INTEL (série i5 et i7 "Sandy Bridge") sont au top des performances actuelles et possède une très bonne capacité d'overclocking. Mais la gamme AMD n'est pas en reste avec des tarifs très attractifs permettant d'économiser sur son budget ou d'acheter une carte graphique de gamme supérieure.
Remerciements Nous tenons à remercier tous les membres de l'équipe jmax-hardware qui on participé à ce test : Absot
|
