9- Conclusion :

La conclusion coule malheureusement de source, le système de refroidissement Direct Touch de Connect3D est très décevant. Les températures obtenues sont encore moins bonnes qu'avec un ventirad de base, le pire étant la dissipation de la chaleur des MOS qui est quasiment inexistante. Même constat pour les nuisances sonores. La solution Direct Touch n'est probablement pas à mettre en cause, c'est surtout le choix du ventilateur qui est à l'origine de tous ces mauvais résultats. Il est relativement bruyant, il souffle mal (on le constate par le mauvais refroidissement de la RAM et des MOS) et n'expulse pas l'air chaud hors du boîtier ce qui aura pour incidence de réchauffer tous les autres composants. De plus ce ventilateur n'est ni autorégulé, ni réglable, nous ne pouvons donc pas le ralentir lorsque la carte graphique n'est pas sollicitée et ainsi se soulager un peu les oreilles. Nous ne pouvons pas non plus l'augmenter afin d'améliorer les performances en overclocking.

Nous ne pouvons alors que vous déconseiller l'achat de ce modèle Connect3D et lui préférer un modèle avec un ventirad de base plus performant (le comble). Et si le mal est déjà fait et que vous ne voulez pas voir les MOS se dessouder de votre carte, nous vous conseillons d'investir dans un ventirad de remplacement, ils sont souvent plus performants qu'un ventirad de base (et forcément que le ventirad Connect3D) pour des tarifs avoisinants les 30 euros...

lodjo le 2008-11-22 à 16:17:36

pas bon du tout ça

Benji Tshi le 2008-11-23 à 11:10:25

Rémi a enfin bouclé son test...

Dommage, sur le papier ca avait l'air
prmoetteur.

Fssabbagh le 2008-11-23 à 12:44:49

Un bon article comme d'habitude

mika le 2008-11-23 à 13:19:55

Les tests sont de remzeyr mais la rédaction est de casimir.

DivX le 2008-11-23 à 22:30:20

J'ai une question à poser au sujet de la page des nuisances sonores.

Je ne
comprends vraiment pas la justification des 2è et 3è graphes qui se veulent
être à une échelle "plus humaine", l'échelle des dB étant
considérée par le rédacteur comme peu parlante.

Je ne suis pas sûr qu'il
ait compris qu'au contraire l'échelle des dB est la plus parlante, car elle
représente ce que l'oreille humaine perçoit.

Quand on met 2 sources
d'intensité sonore équivalente, l'oreille humaine n'a pas la
"sensation" que le bruit est 2 fois plus fort, et c'est en suivant
l'oreille humaine que l'échelle des dB a été inventée.

Ce sont donc
plutôt les graphes qui suivent dans la page qui sont peu parlants, car ils
parlent de niveaux sonores absolus qui n'ont plus de rapport avec la perception
humaine.

Jmax_oc le 2008-11-23 à 23:34:35

Ce n'est pas faux Divix. Ici on n'a aps tenu compte de la perception que fait
l'homme d'un son (interprétation) mais bel et bien du niveau sonore
"absolue" c'est à dire le niveau sonore véritable.

Parler en dB est
bien et pas bien en même temps. Très peu de lecteurs savent que 70dB est 1000x
plus sonore que 40dB par exemple.

Notre choix (que tu peux discuter, aucun
souci), a consisté à mettre les dB classiques qu'on voit partout et aussi une
échelle non logarithmique pour visualiser le nombre de fois qu'une source est
plus bruyante qu'une autre.

Supermattt le 2008-12-14 à 15:59:03

ah ... 10 log(Mesure/ref)

Vive les dB !

Seuls les utilisateurs connectés peuvent écrire un commentaire !