| [TEST] Vvikoo 9600GT 512 Mo Turbo |
|
| Écrit par Dami1stm le Mercredi, 07 Mai 2008 01:05 | ||
| Mercredi, 07 Mai 2008 01:05 | ||
|
Alors que nous connaissons déjà tous depuis longtemps les performances d'une 9600GT grâce aux nombreux tests déjà parus sur Internet, nous vous proposons ici un test de la Vvikoo 9600GT Turbo 512Mo face à une 8800GT 512Mo, mais aussi confrontée à une Radeon HD 3870, une 8800GS 384Mo et une 8600GT qui est, rappelons le, l'ancienne référence Nvidia de la série x600GT. Toutes ces cartes se situent dans une gamme de prix compris entre 150 et 200 €, là où se termine l'entrée de gamme et commence le haut de gamme.
1- Présentation et caractéristiques A/ Spécifications La 9600GT Turbo embarque donc 512 Mo comme les cartes de référence, mais la ressemblance s'arrête là !
En effet, le refroidissement de la carte est confié à un Zalman VF1000 qui n'a plus besoin de faire ses preuves. La carte est overclockée à 700 et 1750 MHz respectivement pour le GPU et les Shaders contre 650 et 1625 MHz pour les cartes de référence nVidia. La mémoire n'est pas non plus laissée pour compte, avec une certification à 1000 Mhz contre 900 pour les 9600GT basiques (intéressant pour contourner les limitations de bande passante (cf. l'article 8800GT dans lequel il en est question).
La connectique est aussi poussée à l'extrême avec une sortie HDMI, SPDIF et DP en plus du double DVI dual link. Le PCB de la carte est "home made" et dispose d'un étage d'alimentation renforcé en comparaison des cartes standards. B/ Bundle
2- Photos Attaquons la traditionnelle séance de shootings pour admirer la bête sous toutes les coutures. Rien de mal à cela, n'est-ce pas ? D'autant plus que la carte est pour le moins "sexy" donc autant en profiter.
De la mémoire Samsung est présente sur la carte. Probablement nécessaire à la certification de 1000 MHz de la carte inatteignable de manière stable par de la Quimonda par exemple, cette mémoire Samsung permet d'assurer un Overclocking mémoire plutôt confortable. Vvikoo propose donc ici une carte avec des puces mémoires facilement overclockable, contrairement à d'autres constructeurs/modèles où la chance de tomber sur de telles puces mémoires est rare.
Pour la configuration de test, nous avons pris le parti de simuler une configuration complète et haut de gamme exactement identique à celle utilisée dans notre grand Comparatif 9 Cartes Graphiques qui sera bientôt mis à jour :
A/ Overclocking et Température Avec un refroidissement imposant, un étage d'alimentation lui aussi plus important que la normale ainsi que de la mémoire Samsung, la Vvikoo s'annonce très prometteuse en ce qui concerne l'overclocking. Et nous voyons juste ! Avec une fréquence atteinte de 790/1950/1053 totalement stable la carte ne nous déçoit pas.
La carte ne chauffe pas, l'étage d'alimentation reste à peine tiède même en plein travail et cela sans une grosse ventilation, de même pour la mémoire qui se retrouve nue. La puce graphique, quant à elle, n'a pas dépassé 43° en plein burn dans notre boîtier de test, même après plusieurs heures de travail intensif, un très bon point !
La fréquence retenue pour les tests 3D sera donc de 790/1950/1053 respectivement GPU, Shaders et RAM (rappel : la fréquence de base d'une 9600GT est de 650/1625/900).
B/ Consommation Comme à l'accoutumée, pour le premier test, nous avons opté pour un relevé à l'aide d'un wattmètre prenant en compte seulement le câble d'alimentation de l'unité centrale, hors écran et périphériques :
Les 9600GT se classe entre la 8800GS 384Mo et la 8800GT 512Mo, la HD 3870 est en "très bonne place" des cartes les plus consommatrices et la 8600GT ferme la marche bien que pas mal demandeuse d'énergie au regarde de sa faible puissance 3D.
Passons maintenant à un relevé de consommation en situation réelle, c'est-à-dire "en jouant". Nous avons choisi FEAR car le test intégré est assez facile à utiliser pour faire le relevé vu que nous devons avoir l'oeil sur le wattmètre durant tout le test. Nous prenons la plus faible consommation dans le bench et la plus haute.
Même ordre d'arrivée que précédemment en situation réelle, rien ne change vraiment. La 9600GT turbo même overclockée ne consomme toujours pas plus qu'une 8800GT. La 8600GT se permet de consommer autant que la 8800GS 384 Mo qui, à défaut d'être une carte exceptionnelle, est quand même bien plus puissante que cette dernière.
5- Performances dans les Benchs Synthétiques Ici, nous allons nous attarder sur les performances des différentes cartes graphiques avec et sans overclocking. Les tests proposés dans ce chapitre concernent les benchmarks synthétiques utilisés en 3D à savoir :
On rentre dans une catégorie qui va faire débat : "Mais quel est l'intérêt de faire des tests sur de si vieux benchmarks ?" Tout simplement pour voir le comportement des cartes sans filtre, avec et sans overclocking. De plus, pensez à nos chers amis overclockeurs et bencheurs fous : Aquamark est toujours pratiqué, notamment pour HWBOT... Mais pas seulement : un tel bench est utile pour montrer les limitations processeurs ou GPU, qui diffèrent suivant les benchs.
Les 8800GT et 9600GT génériques sont au coude à coude tandis que la version "Turbo" de Vvikoo atteint une jolie seconde place juste derrière la "Turbo" overclockée par nos soins. Les 8800GS et 8600GT sont par contre bien en retrait sur ce test.
3Dmark2001 commence à dater lui aussi mais est toujours utilisé pour les benchmarks. Même si celui-ci est très souvent limité par le processeur, aussi puissant soit-il, nous pouvons quand même voir quelques différences.
Ici la 8800GT arrive en première position même devant notre 9600GT Turbo overclockée. L'amputation des unités de calculs se fait sentir sur ce test sans pour autant être vraiment dramatique. Sinon, nous pouvons aussi observer l'évolution des performances entre la 8600GT la 9600GT... sans commentaire...
5.5- Benchs Synthétiques : 3DMark03 3DMark03 a beau être assez vieux, il est cependant moins dépendant du processeur que les autres benchmarks synthétiques. Il teste donc plus efficacement le potentiel 3D des cartes graphiques (un peu comme 3Dmark Vantage testé ici). Les résultats sont assez fiables et reproductibles même avec un processeur moins bon.
La 9600GT Turbo est ici au niveau d'une HD 3870 ou d'une 8800GT, les trois cartes ayant les mêmes performances à quelques points près. La version overclockée de notre 9600GTT arrive en première position. La 8600GT ferme la marche avec un score deux fois moins importants que la 9600GT, une évolution des performances pour l'entrée de gamme "gamer" tout simplement énorme !
5.4- Benchs Synthétiques : 3DMark05
Comme déjà évoqué, 3DMark05 a beau être plus récent que 3Dmark03, celui-ci est beaucoup plus "CPU Limited", surtout avec des cartes graphiques de dernière génération comme celles que nous testons. Entendez par là que le score final ne sera que meilleur avec un CPU encore plus puissant, car c'est le CPU qui limite le framerate du bench et donc le résultat.
Pour cerner ces limitations, nous avons opté pour des scores séparés en plusieurs tableaux avant de donner le score final...
Dans la partie que j'ai nommée "GT1", nous sommes limités par notre processeur pourtant overclocké à 4 GHz ! Seule la 8600GT ne subit pas de limitation...
Dans le test de la forêt ou "GT2", la limitation est présente entre 67 et 70 images par seconde, il faudra attendre le GT3 pour voir une nette différence. Sur le GT3, les 9600GT Turbo arrivent en première position, pourtant tout juste devant la 88000GT non overclockée. La 8600GT est complètement larguée : presque 3 fois moins performante que notre 9600GT Turbo ! Comme ce GT3 est le seul à faire une véritable différence, le classement final devrait suivre exactement le même ordre.
5.5- Benchs Synthétiques : 3DMark06
Intéressons-nous à présent à 3DMark06. Celui-ci apporte deux nouveautés qui sont :
Là encore, nous avons décidé de séparer les scores en 3 catégories avant de donner le score final : SM2.0, SM3.0 et Score Processeur. Pourquoi inclure les tests processeurs alors que la configuration ne change pas ? En toute logique, le test processeur devrait rester le même ! En réalité comme nous le verrons, ce n'est pas le cas.
Les 3DMarks déjà sensibles aux optimisations logicielles, sont aussi sensibles au Hardware et surtout à l'occupation de la RAM par les drivers Forceware ou Catalyst. Pour résumer, nous avons systématiquement obtenu des résultats différents entre les cartes graphiques nVidia et ATI à cause des drivers, et notamment à cause de la lourdeur de ceux des Radeon... Les résultats maintenant :
La 8800GT se place entre nos deux 9600GT Turbo. Dans les tests HDR, la 9600GT a déjà beaucoup plus de mal, sûrement dû aux 64 unités de calcul contre les 112 pour une 8800GT. La puissance brute suffit à ce que la 8800GT reprenne le flambeau sur la 9600GT Turbo, mais pas sur sa version overclockée.
Alors que notre système Nvidia obtient un fichier de pagination Windows de l'ordre de 130/150 Mo, les pilotes ATI alourdissent le système de l'ordre de 90 Mo supplémentaires. Pour un total de 230 Mo environ, cela crée un handicap expliquant le score CPU moins important sur les cartes ATI.
La 8800GT arrive première de ce test, suivie de près par la 9600GT Turbo overclockée elle-même suivie par la 9600GT Turbo simple. On peut encore voir la 8800GS mais surtout la 8600GT arriver dernières... et de loin ! 6- Performances dans les Jeux Ici, nous allons nous attarder sur les performances des différentes cartes graphiques avec et sans overclocking. Les tests proposés dans ce chapitre concernent les jeux qui nous paraissent les plus répandus et révélateurs du monde des gamers, à savoir :
6.1- Les Jeux : Bioshock
Bioshock, utilisant le dernier moteur graphique d'Unreal Engine, est un jeu de toute beauté qui tourne assez facilement même sur les configs commençant à prendre de l'âge. Le seul défaut du jeu s'il en a un, c'est l'impossibilité de choisir un niveau d'Anti-Aliasing et donc de réduire les effets 'marche d'escalier". Un défaut que l'on retrouve sur beaucoup de jeux (tous?) construits sur le dernier moteur "Unreal Engine"...
Le test comportera donc seulement les deux résolutions prévues et les détails graphiques seront poussés au maximum en DX9, Windows XP oblige...
Les 9600GT arrivent ici premières du classement que cela soit en 1280X1024 ou en 1680X1050, tout juste devant la HD 3870 qui se débrouille très bien sur ce titre ! Et toujours la 8600GT se fait petite... toute petite...
Un autre jeu phare du moment : Call Of Duty 4. Celui-ci brille par son gameplay attractif, son action débordante et les situations complètement différentes d'une mission à une autre. D'autre part, le ratio graphismes/fluidité est parfait, on ne frôle pas le photo-réalisme comme dans Crysis, mais le jeu est très loin d'être moche et vous promet une immersion parfaite dans le cœur de l'action.
Pour un peu que le mode multi-joueur vous intéresse, ce jeu saura vous tenir en haleine un long moment, bref un bon "COD" comme on les aime !
La 8800GT se place entre nos deux versions de 9600GT Turbo sur ce titre, alors que nous pouvons observer la grosse perte de performance engendrée par l'activation des filtres sur la HD 3870.
S'il y a un jeu qui fait parler de lui en ce moment de par sa beauté et sa facilité à mettre les configs à genoux, c'est lui : Crysis.
Dans ce jeu, vous incarnez un soldat des forces spéciales US en investigation avec son équipe sur une île pour le moins étrange et comportant bon nombre de secrets. Vous évoluerez tour à tour en pleine nuit, en terrain dégagé, en pleine jungle ou bien encore dans un monde glacé, ce dernier étant particulièrement contraignant pour notre cher PC. C'est pour cela qu'exceptionnellement une résolution "bonus" a été ajoutée. Il s'agit du 1024 x 768 que beaucoup d'entre nous serons obligés d'utiliser pour ne pas baisser dramatiquement les FPS ou les détails graphiques. Cette résolution ne sera pas comptabilisée dans le tableau final. Sa présence n'est là qu'à titre informatif pour satisfaire le maximum de nos lecteurs. L'Anti-Aliasing est activé dans les options du jeu tandis que les filtres anisotropiques sont activés dans les drivers.
Dans Crysis, qui n'est limité ni par la bande passante mémoire, ni par le processeur (ou plus exactement, dans une moindre mesure et avec des cartes graphiques beaucoup plus puissante), la différence du nombre d'unité de calcul entre la 8800GT (112 unités) et la 9600GT (64) se matérialise par un écart de même proportion dans les performances brutes, surtout en 1680X1050 où le GPU des cartes est contraint de s'exprimer à 100% de ses capacités. A noter aussi le besoin d'avoir minimum 512 Mo de mémoire pour le bon déroulement du jeux en 1680X1050 et filtres : les 384 Mo et 256 Mo des 8800GS et 8600GT ne suffisent pas à dépasser les 2 ou 3 images par secondes. Cependant, si vous jouez en 1280X1024, vous ne verrez aucune différence entre la 9600GT et une 8800GT, tellement leurs rendus sont proches.
On ne présente plus FEAR qui lui aussi était un jeu en avance sur son temps. Dans ce jeu de type "Doom-like" (ou First Person Shooter), on incarne encore un soldat d'élite qui doit neutraliser, cette fois-ci, le commandant d'une armée guidée par télépathie, rien que ça. Ambiance sombre et stressante au rendez-vous, avec beaucoup d'ombres jouant sur les effets de lumière. Pour ce jeu, nous avons choisi de tester la partie sans filtre avec les ombres adoucies (aussi appelées les "Softs Shadows") qui, malheureusement, sont désactivées automatiquement dès que l'on active l'Anti-Aliasing...
FEAR est un jeux connu pour être très gourmand en bande passante mémoire. Cela explique les très bonnes performances des 9600GT sur ce titre, surtout les versions Turbo qui ne subissent aucune perte de performance entre les deux modes ombres douces et filtres grâce à la mémoire plus hautement fréquencée. 6.5- Les Jeux : Half Life 2 Lost Coast On ne présente plus HL2 et les jeux utilisant le même moteur. Nous avons choisi de pousser à fond les options comme d'habitude en y ajoutant l'éclairage HDR.
Avec les filtres, les 9600GT Turbo sont en tête, pour ne pas changer, suivies de la 8800GT qui est toujours très proche de notre carte de test.
Lost Planet, aussi un jeu très gourmand, a une spécificité puisqu'il est optimisé pour les CPU multicores. Cela tombe bien vu qu'il est très gourmand dans ce domaine ! Alors qu'un Quadcore à 2,4 GHz fera aussi bien voire mieux qu'un Dualcore à 4 GHz, notre Yorkfield à 4 GHz nous met à l'abri de toute limitation par le CPU. Vous pouvez me croire, seule la carte graphique limitera les résultats ici.
Dans ce jeu d'une "vue à la troisième personne", vous incarnez un jeune homme se réveillant après une longue période de sommeil, dans un monde glacé, désert et grouillant de créatures aussi "amicales" les unes que les autres. Pour survivre, vous pouvez utiliser des "mécas", comprenez par là des robots humanoïdes lourdement armés mais très consommateurs d'énergie... Énergie qu'il est d'ailleurs nécessaire de "récolter" pour rester en vie dans un froid pareil ! Le test est réalisé avec la démo du jeu qui comporte un bench intégré pour des résultats plus faciles à obtenir et à reproduire. Ce bench intégré comporte deux niveaux : "Snow" et "Cave ". Le premier se déroule dans un environnement extérieur et l'autre en intérieur dans une grotte grouillant de bestioles... Malheureusement, il nous a été impossible de choisir une résolution plus importante que le 1280 x 960, ce test ne comptera donc pas dans le récapitulatif final.
Voilà un jeu qui aura bien fait parler de lui en son temps de part sa beauté et sa durée de vie. Aujourd'hui encore, il est très joué grâce aux nombreux packs de textures existants.
Point de pack de texture pour notre test mais un passage sur une route près de Bravil avec beaucoup de verdure. En situation de jeu donc... Malheureusement, impossible de faire fonctionner l'AA et le HDR en même temps sur les R600 et cela seulement en 1680X1050 alors que cela passe très bien en 1280X1024. L'AA n'est pas du tout actif avec le HDR dans cette résolution, ce qui est tout bonnement incompréhensible !
Toujours le duo de tête des 9600GT Turbo. A noter que dans ce jeu en 1680X1050, il a été impossible de faire fonctionner correctement l'AA sur la Radeon HD 3870 à cause d'un problème de drivers, et les 256 Mo de mémoire de la 8600GT sont insuffisants pour lancer le test.
6.8- Les Jeux : Prey
Utilisant le même moteur graphique que celui de Doom 3 ou Quake 4, Prey est un jeu de type shoot à la première personne qui est encore aujourd'hui assez agréable à l'oeil. Cependant, il reste assez gourmand une fois la résolution montée et les filtres poussés à leur maximum.
Ce jeu dévore la mémoire de votre carte graphique d'une manière assez déconcertante, 512 Mo est le strict minimum en 1680X1050 avec les filtres.
Encore et toujours les deux 9600GT Turbo en première place, suivies par les mêmes cartes. Et pour ne pas changer une équipe qui perd, les 8800GS et 8600GT ferment la marche avec une belle différence de performance (mais pas de prix, ne l'oublions pas).
Dernier jeu de notre comparatif, un RTS pour changer un peu... Mais un RTS qui sort du lot par son originalité et surtout par sa gourmandise franchement abusée si l'on se réfère à ses graphismes moyens...
Mais ceci a au moins le mérite d'en faire un bon benchmark et c'est ce qu'on lui demande ici !
En 1280X1024 la 8800GT se place entre les deux versions de 9600GT Turbo. En 1680X1050 elle prend le flambeau et termine donc en beauté les tests de cet article.
Rendez-vous à la conclusion. La Vvikoo 9600GT Turbo est réellement une bonne carte. Nous sommes séduits par ses très bonnes performances, tout cela avec une consommation maîtrisée, une connectique de premier choix ainsi qu'un support vidéo étendu ! Sans doute l'un des meilleurs choix à faire dans cette tranche de prix, incontestablement si vous voulez une carte graphique "tout terrain". Précision : le prix de cette carte n'est pas connu même si on peut s'attendre à un prix entre 170 et 200€. De plus, aucun magasin n'a référencé cette carte et la disponibilité de cette carte semble très incertaine. Pour les raisons de non disponibilité et d'absence de prix, aucune note ne sera donc attribuée à cette 9600 GT Turbo. Avec une dispo et un prix honnête de 175€, cette carte aurait eu entre 8.5/10 et 9/10 ce qui est une note exceptionnelle sur JMax-Hardware. A bientôt sur JMH !
|
||
Après le test de la 
